GMR, dobry tekst. Dziękuję za wklejenie.

Poniżej przedstawiam tekst dotyczący użytkowników portali .Ale przedtem chciałbym parę słów odnośnie IP a dane osobowe .
Wg prawa polskiego numer IP stanowi daną osobową wówczas, gdy jest na stałe lub na dłuższy czas przypisany do konkretnego urządzenia, które jest z kolei przypisane konkretnemu użytkownikowi. W praktyce jest jednak inaczej ale nie będę się rozpisywał dlaczego.Prawo europejskie nr IP tratuje jako dane osoby możliwą do zidentyfikowania .Na dzień dzisiejszy ma to skutki dla firm administrującymi danymi (operatorów internetu).By uzyskać dane abonenta(osoby )przez IP operator musi złamać ustawę .Dane może przekazać tylko na podstawie nakazu sądowego lub innego tytułu dochodzeniowego (prokuratura).Osobiście adres IP porównał bym do nr rejestracyjnego samochodu .To może już wystarczy .Poniżej orzeczenie Sadu

Pojawiło się kolejne interesujące orzeczenie, tym razem Sądu okręgowego w Krakowie. Orzeczenie dotyczy odpowiedzialności administratora serwisu naszakalwaria.pl, za treść umieszczanych tam komentarzy. Część komentarzy, zdaniem Burmistrza Kalwarii Zebrzydowskiej, naruszała jego dobra osobiste.Poniżej zamieszczam sprawozdanie z ustnego odczytania wyroku: Stronie nasza kalwaria.pl nie można przypisać charakteru prasy zgodnie z przesłankami wynikającymi z Prawa prasowego i traktować jej jako tytułu prasowego, chociażby ze względu nie niespełnienie kryterium periodyczności. Gdyby uznać, że portal ma charakter prasy, wówczas administrator, podobnie jak redaktor naczelny ponosiłby odpowiedzialność za umieszczane w serwisie treści. Sąd wskazał, że portal naszakalwaria.pl jest zbiorem pewnych publikacji i „ścianą na której ludzie mają możliwość umieszczać swoje komentarze”. Sąd podkreślił, że celem działalności portali internetowych, takich jak "naszakalwaria.pl" jest przede wszystkim zainicjowanie i kształtowanie debaty publicznej na tematy ważne dla społeczności lokalnej. Istnienie podobnych serwisów umożliwia prowadzenie takiej debaty, która z reguły toczy się z korzyścią dla interesu publicznego. Ze względu na tak istotną rolę podobnych portali, nadmierna ingerencja w ich działalność byłaby nieproporcjonalna i w ostatecznym rozrachunku społecznie szkodliwa. Sąd dodał, że Internet jest, co do zasady, wolny od kontroli i podlega jej jedynie jeżeli mieści się w formule prawa prasowego. Podsumowując, w tej sprawie należy zatem uznać, iż strona miała charakter „bloga” a nie prasy. Sąd wskazał, że powód nie zdołał wykazać, że obraźliwe - w jego przekonaniu - komentarze odnosiły się do faktów. Zdaniem Sądu, miały one raczej charakter opinii, która z zasady nie podlega ocenie w oparciu o kryterium prawdy i fałszu. Nie podlegają one zatem dowodzeniu i sąd nie ma prawa ich dowodzić. Sąd zauważył, że poziom dyskusji w Internecie jest różny. Nie można jednak wymagać, aby znajdowały się tam wyłącznie komentarze pisane językiem literackim. Nie zawsze krytyka jest wyrażana „słownikową polszczyzną”. Jednakże, wpisy na niskim czy prowokacyjnym poziomie także podlegają ochronie. Niewątpliwie obecnie mamy do czynienia z procesem wulgaryzacji dyskursu publicznego w Polsce, sądy oceniając skarżone wypowiedzi muszą zatem brać pod uwagę ogólny poziom toczącej się w społeczeństwie debaty. Ponadto, Sąd uznał, że pozwany miał ograniczone możliwości drobiazgowej kontroli i edycji umieszczanych na forum wpisów ze względu na ich dużą liczebność. Sąd ocenił, że podjęte przez pozwanego środki kontroli w postaci filtrowania treści wpisów pod kątem zawartych w nich wulgaryzmów i usuwanie ewidentnie znieważających komentarzy były wystarczające. Powód mógł zwrócić się o usunięcie komentarzy na podstawie art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną (można żądać zdjęcia wpisów, które naruszają prawo i wiadomości, o których wiadomo, że są bezprawne). Sąd odwołał się również do argumentu stanowiącego, że burmistrz miasta jest osobą publiczną, która musi liczyć się z tym, że jej działalność może zostać poddana krytyce. Jako osoba publiczna powinien zatem wykazywać większą odporność na krytycznie opinie, negatywnie oceniające wykonywanie powierzonej mu funkcji. Podsumowując, Sąd dodał, że prawo nie nadąża za rozwojem nowoczesnych technologii i w związku z tym, nie reguluje precyzyjnie zagadnień związanych w wolnością wypowiedzi w internecie. Dlatego rzetelna ocena takich sytuacji ostatecznie należy do sędziego. Jego zadaniem jest więc zadbać o przestrzeganie gwarancji wolności słowa w podobnych przypadkach.

Panowie nie ma się co cieszyć warto poszperać i przeczytać wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku.
To nie jest wykładnia TK jedna jaskółka wiosny nie czyni.Dobrze,że jest.

Przepraszam usunąłem za dużo o jeden zdublowany post. Wklej tekst jeszcze raz bo wart jest lektury. Sytuację opisaną znam i czytałem o sprawię. Powiem Ci, że wyrok sądy poprawił samopoczucie wszystkim właścicielom lokalnych serwisów. Pozdrawiam - sultanek

Proszę o usunięcie podobnych postów ,dostały się do portalu błednie na wskutek "dziwnego" komunikatu w komputerrze

*** Komentarz usunięty przez moderatora ***

*** Komentarz usunięty przez moderatora ***

*** Komentarz usunięty przez moderatora ***

*** Komentarz usunięty przez moderatora ***

*** Komentarz usunięty przez moderatora ***